https://korrektsiya-zreniya.net/tags/sudebnye-resheniya-rf/Recent content in Sudebnye-Resheniya-Rf on ЛАЗЕРНАЯ КОРРЕКЦИЯ ЗРЕНИЯ: ВСЯ ПРАВДАHugoruWed, 04 Feb 2026 10:06:00 +0300https://korrektsiya-zreniya.net/sudebnye-dela/rf-ooo-centr-lazernoj-korrekcii-zrenia-i-mikrohirurgi-94820934/Wed, 04 Feb 2026 10:06:00 +0300https://korrektsiya-zreniya.net/sudebnye-dela/rf-ooo-centr-lazernoj-korrekcii-zrenia-i-mikrohirurgi-94820934/<p><strong>Дата:</strong> 04.02.2026. <strong>Номер дела:</strong> 33-592/2026. <strong>Исход:</strong> не определён. Дело рассмотрено в суде. Истец: Гломадин Анатолий Константинович. Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью Медицинская компания Точка зрения плюс Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Саратовской области ПРЕДСТАВИ&hellip;. <strong>Исход: не определён.</strong> &mdash; <em>Источник: [судебныерешения.рф]</em> &mdash;</p> <hr> <p><em>Источник: <a href="https://xn--90afdbaav0bd1afy6eub5d.xn--p1ai/94820934">судебныерешения.рф</a></em></p> <hr>https://korrektsiya-zreniya.net/sudebnye-dela/rf-ooo-klinika-lazernoj-mikrohirurgii-glaza-78711163/Wed, 11 Oct 2023 12:00:00 +0300https://korrektsiya-zreniya.net/sudebnye-dela/rf-ooo-klinika-lazernoj-mikrohirurgii-glaza-78711163/<p><strong>Дата:</strong> 11.10.2023. <strong>Номер дела:</strong> 33-12492/2023. <strong>Исход:</strong> не определён. Дело рассмотрено в суде. Истец: Смолин Игорь Леонидович. Ответчик: Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения Красноярская краевая офтальмологическая клиническая больница имени профессора П.Г. Макарова. ООО Центр Коррекции зрения ОКУЛЮС ТРЕТ&hellip;. <strong>Исход: не определён.</strong> &mdash; <em>Источник: [судебныерешения.рф]</em> &mdash;</p> <hr> <p><em>Источник: <a href="https://xn--90afdbaav0bd1afy6eub5d.xn--p1ai/78711163">судебныерешения.рф</a></em></p> <hr>https://korrektsiya-zreniya.net/sudebnye-dela/rf-ooo-klinika-lazernoj-mikrohirurgii-glaza-76363208/Wed, 14 Jun 2023 12:30:00 +0300https://korrektsiya-zreniya.net/sudebnye-dela/rf-ooo-klinika-lazernoj-mikrohirurgii-glaza-76363208/<p><strong>Дата:</strong> 14.06.2023. <strong>Номер дела:</strong> 33-7063/2023. <strong>Исход:</strong> не определён. Дело рассмотрено в суде. Истец: Смолин Игорь Леонидович. Ответчик: ООО Центр Коррекции зрения ОКУЛЮС. Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения Красноярская краевая офтальмологическая клиническая больница имени профессора П.Г. Макарова ТРЕТ&hellip;. <strong>Исход: не определён.</strong> &mdash; <em>Источник: [судебныерешения.рф]</em> &mdash;</p> <hr> <p><em>Источник: <a href="https://xn--90afdbaav0bd1afy6eub5d.xn--p1ai/76363208">судебныерешения.рф</a></em></p> <hr>https://korrektsiya-zreniya.net/sudebnye-dela/rf-ooo-vologodskij-centr-lazernoj-korrekcii-zrenia-69956758/Mon, 11 Jul 2022 14:00:00 +0300https://korrektsiya-zreniya.net/sudebnye-dela/rf-ooo-vologodskij-centr-lazernoj-korrekcii-zrenia-69956758/<p><strong>Дата:</strong> 11.07.2022. <strong>Номер дела:</strong> 2-726/2022. <strong>Исход:</strong> не определён. Дело рассмотрено в суде. Истец: Шабалин Дмитрий Анатольевич. Ответчик: БУЗ Вологодской области &ldquo;Вологодская областная офтальмологическая больница&rdquo; ЧУЗ &ldquo;РЖД-Медицина&rdquo; г. Котлас&quot; ФГБУ ВОУ ВО &ldquo;Военная медицинская академи&hellip;. <strong>Исход: не определён.</strong> &mdash; <em>Источник: [судебныерешения.рф]</em> &mdash; Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 28.02.2022 Передача материалов судье 28.02.2022 Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению Иск (заявление, жалоба) принят к производству 02.03.2022 Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 02.03.2022 Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 02.03.2022 Судебное заседание Рассмотрение дела начато с начала Замена одного из судей в процессе рассмотрения дела (ч.2 ст.157 ГПК РФ) 21.03.2022 Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 21.03.2022 Судебное заседание Заседание отложено ИСТРЕБОВАНИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ 28.03.2022 Судебное заседание Рассмотрение дела начато с начала Вступлении в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора 26.04.2022 Судебное заседание Объявлен перерыв 24.05.2022 Судебное заседание Объявлен перерыв 14.06.2022 Судебное заседание Рассмотрение дела начато с начала Вступлении в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора 27.06.2022 Судебное заседание Вынесено решение по делу Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО 11.07.2022 Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 15.07.2022 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 19.07.2022 Акты Дело № 2-726/2022 11 июля 2022 года город Котлас УИД 29RS0008-01-2022-000830-48 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Котласский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Кузнецовой О.Н. при секретаре Шмаковой Е.Г. с участием прокурора Мигасюк А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабалина Д.А. к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная офтальмологическая больница» о возмещении расходов на лечение, судебных расходов, установил: Шабалин Д.А. обратился в суд с иском к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная офтальмологическая больница» (далее - БУЗ Вологодской области «ВООБ») о взыскании расходов на лечение, судебных расходов. В обоснование требований указал, что 27 августа 2011 года общество с ограниченной ответственностью «Вологодский центр лазерной коррекции зрения» (далее ООО «Вологодский центр лазерной коррекции зрения») провел ему комплексную диагностику по поводу нарушения зрения, 29 сентября 2011 года проведена коррекция зрения по методике «Лаисик» на оба глаза. 30 сентября 2011 года он госпитализирован в БУЗ Вологодской области «ВООБ» в связи с послеоперационным осложнением зрения, где находился на лечении по 14 октября 2011 года, установлен диагноз * . В связи с ухудшением зрения и развитием * дважды госпитализирован в БУЗ Вологодской области «ВООБ», где проходил стационарное лечение в период с 26 декабря 2011 года по 27 февраля 2012 года и с 12 марта 2012 года по 29 марта 2012 года. В связи с ухудшением здоровья в период с 2019 по 2021 год истец вынужден вновь проходить хирургическое и терапевтическое лечение в медицинских учреждениях. Решениями Котласского городского суда с ответчика в пользу истца взысканы дополнительные расходы на лечение и проезд к месту лечения и обратно. С сентября 2021 года по февраль 2022 года истцом понесены дополнительные расходы в связи с продолжением лечения, в том числе в Федеральном государственном бюджетном военном образовательном учреждении высшего образования «Военная медицинская академия им. С.М. Кирова» (далее также Клиника военно-медицинской академии). Права на бесплатное получение лекарств истец не имеет, в Клинику военно-медицинской академии направлялся в связи с отсутствием необходимой аппаратуры в Коряжемской и Котласской больницах, в связи с чем понес расходы на проживание в гостинице, транспортные расходы. Просил взыскать с ответчика расходы на лечение в общем размере 239452 рубля 45 копеек, в частности: на приобретение медикаментов и медицинских средств - 48218 рублей 15 копеек; на оплату медицинских услуг по месту жительства - 5040 рублей; на проезд к месту лечения, проживание и оказание платных (медицинских) услуг в месте лечения, услуги метро - 186194 рубля 30 копеек. В судебное заседание истец Шабалин Д.А. не явился, уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на требованиях настаивает. Представитель ответчика БУЗ Вологодской области «ВООБ», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился. Из возражений на иск следует, что ответчик считает требования истца частично необоснованными, а именно расходы истца на оплату дневного стационара в ЧУЗ «Поликлиника РЖД-Медицина» в размере 5040 рублей, так как данные услуги могли быть предоставлены истцу бесплатно по программе ОМС. Третье лицо Федеральное государственное бюджетное военное образовательное учреждение высшего образования «Военная медицинская академия им. С.М. Кирова», извещенное о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, своего представителя в суд не направило. Третье лицо Частное учреждение здравоохранения «Поликлиника «РЖД-Медицина» извещенное о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, своего представителя в суд не направило. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, суд приходит к следующему. Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ). Согласно пунктам 1 и 3 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма. Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг. В пункте 21 статьи 2 названного Федерального закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата. Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В силу пунктов 2 и 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации. В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2013 года по иску Шабалина Д.А. к БУЗ Вологодской области «ВООБ» о защите прав потребителя оказанием медицинских услуг ненадлежащего качества, возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда установлено, что 27 августа 2011 года ООО «Вологодский центр лазерной коррекции зрения» провел Шабалину Д.А. комплексную диагностику по поводу нарушения зрения, 29 сентября 2011 года проведена коррекция зрения по методике «Лаисик» на оба глаза. 30 сентября 2011 года Шабалин Д.А. был госпитализирован в БУЗ Вологодской области «ВООБ» по поводу послеоперационного осложнения зрения, где находился на лечении по 14 октября 2011 года, ему был установлен диагноз: * . В связи с ухудшением зрения Шабалин Д.А. еще дважды госпитализировался в БУЗ Вологодской области «ВООБ», где проходил курс стационарного лечения в период с 26 декабря 2011 года по 27 февраля 2012 года, с 12 марта 2012 года по 29 марта 2012 года. Также установлено, что в медицинской помощи, оказанной Шабалину Д.А. в БУЗ Вологодской области «ВООБ» в период с 30 сентября 2011 года по 14 октября 2011 года имелись дефекты, которые могли способствовать развитию неблагоприятных последствий возникшего после операции осложнения, в том числе, ухудшение зрения, необходимости проведения восстановительного лечения в других медицинских учреждениях, в том числе операции по * ). Установлена причинная связь между установленными дефектами медицинской помощи, оказанной БУЗ Вологодской области «ВООБ», и наступившими неблагоприятными последствиями. Решением Котласского городского суда Архангельской области от 14 августа 2020 года с учетом апелляционного определения Архангельского областного суда от 9 декабря 2020 года по иску Шабалина Д.А. к БУЗ Вологодской области «ВООБ» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов установлено, что допущенные дефекты оказания медицинской помощи в БУЗ Вологодской области «Вологодская областная офтальмологическая больница» в период с 30 сентября по 14 октября 2011 года повысили риск неблагоприятных последствий ДЛК, но не являлись их причиной, то есть в данном случае между дефектами оказания медицинской помощи в БУЗ Вологодской области «Вологодская областная офтальмологическая больница» и развитием у истца неблагоприятных последствий в виде * обоих глаз и приведшими к установлению * инвалидности истцу Шабалину Д.А. 11 декабря 2018 года, имеется непрямая (косвенная, опосредованная) причинно-следственная связь. Указанными решениями, имеющими в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установлена причинная связь между дефектами медицинской помощи, оказанной БУЗ Вологодской области «ВООБ», и наступившими для истца неблагоприятными последствиями. Решением Котласского городского суда Архангельской области от 18 марта 2014 года, от 27 января 2015 года, от 15 февраля 2016 года, от 9 августа 2021 года, о 16 июля 2021 года, от 15 декабря 2021 года с БУЗ Вологодской области «ВООБ» в пользу Шабалина Д.А. взысканы расходы на лечение в размере, транспортные расходы. Ответами частного учреждения здравоохранения «Поликлиника «РЖД-Медицина» города Котлас», направлениями лечащего врача подтверждается, что истец направлялся на контрольные осмотры врача офтальмолога в Военно-медицинскую академию им. С.М. Кирова г. Санкт-Петербург и для проведения МРТ зрительного нерва. Выписными эпикризами Клиники офтальмологии ВМА подтверждается, что истец находился на лечении, консультации и контрольных осмотрах с 20 по 29 сентября 2021 года, 8 октября 2021 года, 12 ноября 2021 года, 17 и 22 декабря 2021 года, 4 февраля 2022 года с диагнозом * от 22 декабря 2020 года по поводу перенесенного * после LASIK от 2011 года правого глаза, * . 7 июля 2021 года и 21 сентября 2021 года проведено хирургическое лечение - * на правом глазу. Вышеизложенным подтверждается причинно-следственная связь между дефектами оказания медицинской помощи в БУЗ Вологодской области «ВООБ» и наступившими неблагоприятными последствиями, в том числе в виде необходимости хирургического и терапевтического лечения в 2021 году, что не оспаривается ответчиком. Как разъяснено в подпункте «б» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов. Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вышеуказанное лечение являлось для истца необходимым, проведено по срочным показаниям, по направлениям лечебного учреждения, что подтверждается ответом Военно-медицинской академии им. С.М. Кирова Министерства обороны РФ от 15 ноября 2021 года, направлениями на консультации и лечение. Материалами дела подтверждается, что истец вынужден продолжать лечение в Военно-медицинской академии, где ему с 2012 года оказана сложная медицинская помощь в связи с последствиями LASIK от 2011 года. С учетом отсутствия льгот по линии МО РФ Шабалин Д.А. право на бесплатное медицинское обслуживание в лечебных учреждениях МО РФ не имеет. Из материалов дела усматривается, что в связи с ухудшением состояния здоровья и обострением заболевания глаз истец вынужден был понести затраты на приобретение медикаментов и медицинских средств - 48218 рублей 15 копеек; на оплату дневного стационара с 25 ноября 2021 года (7 дней) и с 8 декабря 2021 года (3 дня) в размере 3450 рублей; на проезд железнодорожным транспортов по маршруту Котлас-С.Петерберг-Котлас к месту лечения и обратно, проживание в г <em>Источник: <a href="https://xn--90afdbaav0bd1afy6eub5d.xn--p1ai/69956758">судебныерешения.рф</a></em></p> <hr> <p><em>Источник: <a href="https://xn--90afdbaav0bd1afy6eub5d.xn--p1ai/69956758">судебныерешения.рф</a></em></p> <hr>https://korrektsiya-zreniya.net/sudebnye-dela/rf-ooo-vologodskij-centr-lazernoj-korrekcii-zrenia-63353745/Wed, 15 Dec 2021 14:12:00 +0300https://korrektsiya-zreniya.net/sudebnye-dela/rf-ooo-vologodskij-centr-lazernoj-korrekcii-zrenia-63353745/<p><strong>Дата:</strong> 15.12.2021. <strong>Номер дела:</strong> 2-2393/2021. <strong>Исход:</strong> не определён. Дело рассмотрено в суде. Истец: Шабалин Дмитрий Анатольевич. Ответчик: ГБУЗ Вологодской области &ldquo;Вологодская областная офтальмологическая больница&rdquo; ФГБВОУ ВО «Военная медицинская академии им. С.М. Кирова» Котласский межрайонный прокурор Дви&hellip;. <strong>Исход: не определён.</strong> &mdash; <em>Источник: [судебныерешения.рф]</em> &mdash; Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 01.10.2021 Передача материалов судье 02.10.2021 Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению Иск (заявление, жалоба) принят к производству 06.10.2021 Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 06.10.2021 Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 06.10.2021 Судебное заседание Рассмотрение дела начато с начала Вступлении в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора 15.11.2021 Судебное заседание Вынесено решение по делу Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО 15.12.2021 Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 22.12.2021 Решение Дело № 2-2393/2021 15 декабря 2021 года г.Котлас 29RS0008-01-2021-003756-81 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Котласский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Эпп С.В. при секретаре Шмаковой Е.Г. с участием прокурора Дурапова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 15 декабря 2021 года в г.Котласе гражданское дело по иску Шабалина Дмитрия Анатольевича к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная офтальмологическая больница» о возмещении расходов на лечение, судебных расходов, установил: Шабалин Д.А. обратился в суд с иском к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная офтальмологическая больница» (далее - БУЗ Вологодской области «ВООБ») о взыскании расходов на лечение, судебных расходов. В обоснование требований указал, что <strong>.</strong>.__ года ООО «Вологодский центр лазерной коррекции зрения» провел ему комплексную диагностику по поводу нарушения зрения, <strong>.</strong>.__ года проведена коррекция зрения по методике «Лаисик» на оба глаза. 30 сентября 2011 года он госпитализирован в БУЗ Вологодской области «ВООБ» в связи с послеоперационным осложнением зрения, где находился на лечении по 14 октября 2011 года, установлен диагноз . В связи с ухудшением зрения и развитием дважды госпитализирован в БУЗ Вологодской области «ВООБ», где проходил стационарное лечение в период с 26 декабря 2011 года по 27 февраля 2012 года и с 12 марта 2012 года по 29 марта 2012 года. Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2013 года с БУЗ Вологодской области «ВООБ» в его пользу взысканы утраченный заработок за периоды с 30 сентября 2011 года по 14 октября 2011 года, с 31 октября 2011 года по 18 ноября 2011 года, с 26 декабря 2011 года по 12 марта 2012 года, с 13 марта 2012 года по 29 марта 2012 года в общем размере 16 522 рублей 96 копеек, дополнительные расходы на лечение, приобретение лекарственных препаратов и получение медицинских услуг, а также транспортные расходы в общем размере 117 709 рублей, компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей, судебные расходы. Решением Котласского городского суда от 14 августа 2020 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Архангельского областного суда от 9 декабря 2020 года его исковые требования к БУЗ Вологодской области «ВООБ» удовлетворены частично, с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 200000 рублей, судебные расходы. Решением установлено, что дефекты оказания медицинской помощи ответчиком в период с 30 сентября 2011 года по 14 октября 2011 года повысили у него риск неблагоприятных последствий, приведших к инвалидности. В период с 2019 по 2021 год истец вынужден вновь проходить лечение в медицинских учреждениях. С февраля 2021 года по настоящее время истцом понесены дополнительные расходы в связи с продолжением лечения, на медикаменты и медицинские средства в сумме 69686 рублей 49 копеек, на оплату медицинских услуг по месту жительства в размере 1500 рублей, на проезд к месту лечения, оказание платных медицинских услуг в месте лечения, проживание в гостинице в общем размере 168178 рублей 70 копеек. Права на бесплатное получение лекарств истец не имеет, в Клинику ВМА направлялся в связи с отсутствием необходимой аппаратуры в Коряжемской и Котласской больницах, понес расходы на лечение, проживание в гостинице, транспортные расходы. Просил взыскать с ответчика расходы на лечение в размере 71186 рублей 49 копеек, по оплате проезда к месту лечения и обратно, проживание и оплату медицинских услуг в размере 168178 рублей 70 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей. В судебное заседание истец Шабалин Д.А. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика БУЗ Вологодской области «ВООБ», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, возражений, ходатайств, заявлений не представил. Третье лицо Федеральное государственное бюджетное военное образовательное учреждение высшего образования «Военная медицинская академия им. С.М. Кирова», извещенное о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, своего представителя в суд не направило. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Рассмотрев исковое заявление, заслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации). Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации). Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации). К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации). Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ). Согласно пунктам 1 и 3 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма. Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг. В пункте 21 статьи 2 названного Федерального закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата. Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В силу пунктов 2 и 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации. Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2013 года иск Шабалина Д.А. к БУЗ Вологодской области «ВООБ» о защите прав потребителя оказанием медицинских услуг ненадлежащего качества, возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда удовлетворен частично. С БУЗ Вологодской области «ВООБ» в пользу Шабалина Д.А. взыскан утраченный заработок за периоды с 30 сентября 2011 года по 14 октября 2011 года, с 31 октября 2011 года по 18 ноября 2011 года, с 26 декабря 2011 года по 12 марта 2012 года, с 13 марта 2012 года по 29 марта 2012 года в общем размере 16 522 рубля 96 копеек, дополнительные расходы на лечение, приобретение лекарственных препаратов и получение медицинских услуг, а также транспортные расходы в общем размере 117 709 рублей, компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 35 680 рублей, по оплате доверенности на представителя в размере 312 рублей 20 копеек, по оплате услуг представителя в размере 65 000 рублей, всего взыскано 435 224 рубля 16 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Шабалину Д.А. отказано. Решением Котласского городского суда Архангельской области от 18 марта 2014 года с БУЗ Вологодской области «ВООБ» в пользу Шабалина Д.А. взысканы расходы на лечение в размере 20 446 рублей 82 копеек, транспортные расходы в размере 21 055 рублей 10 копеек. В иске Шабалину Д.А. о взыскании компенсации морального вреда отказано. Решением Котласского городского суда Архангельской области от 27 января 2015 года с БУЗ Вологодской области «ВООБ» в пользу Шабалина Д.А. взысканы расходы на лечение в размере 29 500 рублей 49 копеек, транспортные расходы в размере 11 528 рублей 50 копеек. В удовлетворении требований Шабалина Д.А. о взыскании компенсации морального вреда отказано. Решением Котласского городского суда Архангельской области от 15 февраля 2016 года с БУЗ Вологодской области «ВООБ» в пользу Шабалина Д.А. взысканы расходы на лечение в размере 75 115 рублей 67 копеек, транспортные расходы в размере 18 849 рублей 10 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, всего взыскано 98 964 рубля 77 копеек. В удовлетворении требований Шабалина Д.А. о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение в размере 1 903 рублей 17 копеек отказано. В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Указанными решениями по ранее рассмотренным делам установлено, что <strong>.</strong>.__ года ООО «Вологодский центр лазерной коррекции зрения» провел Шабалину Д.А. комплексную диагностику по поводу нарушения зрения, <strong>.</strong>.__ года проведена коррекция зрения по методике «Лаисик» на оба глаза. 30 сентября 2011 года Шабалин Д.А. был госпитализирован в БУЗ Вологодской области «ВООБ» по поводу послеоперационного осложнения зрения, где находился на лечении по <strong>.</strong>.__ года, ему был установлен диагноз: . В связи с ухудшением зрения Шабалин Д.А. еще дважды госпитализировался в БУЗ Вологодской области «ВООБ», где проходил курс стационарного лечения в период с 26 декабря 2011 года по 27 февраля 2012 года, с 12 марта 2012 года по 29 марта 2012 года. Также установлено, что в медицинской помощи, оказанной Шабалину Д.А. в БУЗ Вологодской области «ВООБ» в период с 30 сентября 2011 года по 14 октября 2011 года имелись дефекты, которые могли способствовать развитию неблагоприятных последствий возникшего после операции осложнения, в том числе, ухудшение зрения, необходимости проведения восстановительного лечения в других медицинских учреждениях, в том числе операции . Установлена причинная связь между установленными дефектами медицинской помощи, оказанной БУЗ Вологодской области «ВООБ», и наступившими неблагоприятными последствиями. Решением Котласского городского суда Архангельской области от 14 августа 2020 года с учетом апелляционного определения Архангельского областного суда от 9 декабря 2020 года исковые требования Шабалина Дмитрия Анатольевича к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная офтальмологическая больница» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично. С бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная офтальмологическая больница» в пользу Шабалина Д.А. взысканы компенсация морального вреда в размере 200000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. С целью определения причинно-следственной связи между недостатками оказанной Шабалину Д.А. медицинской помощи в БУЗ Вологодской области «ВООБ» и установлении ему 11 декабря 2018 года первой группы инвалидности в ходе рассмотрения указанного дела судом была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ Республики Коми «Бюро судебно-медицинской экспертизы». Из экспертного заключения № 03/43-20/79-20 (п) от 30 июня 2020 года следует, что истцу Шабалину Д.А. в ООО «Вологодский центр лазерной коррекции зрения» 29 сентября 2011 года проведена коррекция зрения по методике «LASIK» на оба глаза. Дефектов оказания медицинской помощи в ООО «Вологодский центр лазерной коррекции зрения» комиссией экспертов не установлено. 30 сентября 2011 года в связи с появлением жалоб на на оба глаза Шабалин Д.А. был госпитализирован в БУЗ Вологодской области «Вологодская областная офтальмологическая больница», где находился на лечении с 30 сентября по 14 октября 2011 года, с диагнозом основного заболевания: « ». Консервативное лечение, проводимое Шабалину Д.А. в БУЗ Вологодской области «Вологодская областная офтальмологическая больница», соответствовало установленному диагнозу « ». Причиной развития « » явилась индивидуальная местная реакция организма пациента на операционную травму (коррекция зрения по методике LASIK от 29 сентября 2011 г.). Поскольку имела место недооценка глубины поражения роговицы и, соответственно, неадекватная тактика лечения в БУЗ Вологодской области «Вологодская областная офтальмологическая больница» в период с 30 сентября по 14 октября 2011 года, у пациента был повышен риск неблагоприятных последствий этого осложнения ( ), что привело к развитию обоих глаз, которая и в <em>Источник: <a href="https://xn--90afdbaav0bd1afy6eub5d.xn--p1ai/63353745">судебныерешения.рф</a></em></p> <hr> <p><em>Источник: <a href="https://xn--90afdbaav0bd1afy6eub5d.xn--p1ai/63353745">судебныерешения.рф</a></em></p> <hr>https://korrektsiya-zreniya.net/sudebnye-dela/rf-ooo-vologodskij-centr-lazernoj-korrekcii-zrenia-61906622/Mon, 09 Aug 2021 14:30:00 +0300https://korrektsiya-zreniya.net/sudebnye-dela/rf-ooo-vologodskij-centr-lazernoj-korrekcii-zrenia-61906622/<p><strong>Дата:</strong> 09.08.2021. <strong>Номер дела:</strong> 2-1091/2021. <strong>Исход:</strong> не определён. Дело рассмотрено в суде. Истец: Шабалин Дмитрий Анатольевич. Ответчик: БУЗ Вологодской области &ldquo;Вологодская областная офтальмологическая больница&rdquo; ФГБВОУ ВО «Военная медицинская академии им. С.М. Кирова» <strong>Исход: не определён.</strong> &mdash; <em>Источник: [судебныерешения.рф]</em> &mdash; Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 19.04.2021 Передача материалов судье 19.04.2021 Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению Иск (заявление, жалоба) принят к производству 22.04.2021 Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 22.04.2021 Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания 22.04.2021 Предварительное судебное заседание Назначено судебное заседание 20.05.2021 Судебное заседание Объявлен перерыв 02.06.2021 Судебное заседание Рассмотрение дела начато с начала Вступлении в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора 16.06.2021 Судебное заседание Вынесено решение по делу Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО 09.08.2021 Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 16.08.2021 Решение Дело № 2-1091/2021 9 августа 2021 года г.Котлас 29RS0008-01-2021-001482-16 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Котласский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Эпп С.В. при секретаре Шмаковой Е.Г. с участием прокурора Исса Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 9 августа 2021 года в г.Котласе гражданское дело по иску Шабалина Дмитрия Анатольевича к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная офтальмологическая больница» о взыскании компенсации морального вреда, расходов, вызванных повреждением здоровья, установил: Шабалин Д.А. обратился в суд с иском к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная офтальмологическая больница» (далее - БУЗ Вологодской области «ВООБ») о взыскании компенсации морального расходов на лечение. В обоснование требований указал, что <strong>.</strong>.__ года ООО «Вологодский центр лазерной коррекции зрения» провел ему комплексную диагностику по поводу нарушения зрения, <strong>.</strong>.__ года проведена коррекция зрения по методике «Лаисик» на оба глаза. <strong>.</strong>.__ года он госпитализирован в &hellip;. в связи с послеоперационным осложнением зрения, где находился на лечении по <strong>.</strong>.__ года, установлен диагноз Х . В связи с ухудшением зрения и развитием Х дважды госпитализирован в &hellip;. , где проходил стационарное лечение в период с <strong>.</strong>.__ года по <strong>.</strong>.__ года и с <strong>.</strong>.__ года по <strong>.</strong>.__ года. Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2013 года с БУЗ Вологодской области «ВООБ» в его пользу взысканы утраченный заработок за периоды с <strong>.</strong>.__ , с <strong>.</strong>.__ , с <strong>.</strong>.__ года в общем размере 16 522 рублей 96 копеек, дополнительные расходы на лечение, приобретение лекарственных препаратов и получение медицинских услуг, а также транспортные расходы в общем размере 117 709 рублей, компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей, судебные расходы. <strong>.</strong>.__ года ему установлена Х . Решением Котласского городского суда от 14 августа 2020 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Архангельского областного суда от 9 декабря 2020 года его исковые требования к БУЗ Вологодской области «ВООБ» удовлетворены частично, с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 200000 рублей, судебные расходы. Решением установлено, что дефекты оказания медицинской помощи ответчиком в период с <strong>.</strong>.__ года повысили у него риск неблагоприятных последствий, приведших к Х . В период с <strong>.</strong>.__ года истец находился на стационарном лечении в &hellip;. в связи с х где ему была проведена хирургическая операция - х . В период с <strong>.</strong>.__ года ему в той же клинике проведена сквозная кератопластика на правом глазу и лазерная транссклеральная циклодеструкция на левом глазу, в период с <strong>.</strong>.__ года истцу проведена сквозная кератопластика, в том числе с реконструкцией передней камеры, имплантацией эластичной интраокулярной линзы на правом глазу. В период с <strong>.</strong>.__ года истец находился в х на стационарном лечении. В связи с сильным воспалительным процессом левого глаза и риском распространения патологии по всему телу, принято радикальное решение для спасения жизни - х . Полагает, что действия специалистов ответчика привели к х . В связи с этим истец вынужден постоянно носить х , обслуживать его и ухаживать за ним, менять каждые два года, наблюдаться в медицинских учреждениях, принимать медикаменты. Истец проходит лечение, испытывает постоянные болевые ощущения, как посттравматические, так и от давления х . х . Истец испытывает эмоциональные переживания, психологическую травму, страдает в связи с неизгладимыми изменениями на лице. Права на бесплатное получение лекарств истец не имеет, в Клинику х направлялся в связи с отсутствием необходимой аппаратуры в Коряжемской и Котласской больницах, понес расходы на лечение, проживание в гостинице, транспортные расходы. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы на лечение в размере 22536 рублей 57 копеек, по оплате проезда к месту лечения и обратно, проживание и оплату медицинских услуг в размере 370083 рубля. В судебном заседании истец Шабалин Д.А. и его представитель Коптяев А.В. требования поддержали по доводам, изложенным в иске. Представитель ответчика БУЗ Вологодской области «ВООБ» главный врач С.Н. Зеленцов в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором с иском не согласился, возражал против проведения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена ранее. х , в связи с чем считает, что моральный вред взыскан решением суда от 14 августа 2020 года. Третье лицо Федеральное государственное бюджетное военное образовательное учреждение высшего образования «Военная медицинская академия им. С.М. Кирова», извещенное о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, своего представителя в суд не направило. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Рассмотрев исковое заявление, заслушав явившихся лиц, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК РФ). Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации). Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации). Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации). К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации). Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ). Согласно пунктам 1 и 3 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма. Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг. В пункте 21 статьи 2 названного Федерального закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата. В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В силу пунктов 2 и 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации. Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2013 года иск Шабалина Д.А. к БУЗ Вологодской области «ВООБ» о защите прав потребителя оказанием медицинских услуг ненадлежащего качества, возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда удовлетворен частично. С БУЗ Вологодской области «ВООБ» в пользу Шабалина Д.А. взыскан утраченный заработок за периоды с 30 сентября 2011 года по 14 октября 2011 года, с 31 октября 2011 года по 18 ноября 2011 года, с 26 декабря 2011 года по 12 марта 2012 года, с 13 марта 2012 года по 29 марта 2012 года в общем размере 16 522 рубля 96 копеек, дополнительные расходы на лечение, приобретение лекарственных препаратов и получение медицинских услуг, а также транспортные расходы в общем размере 117 709 рублей, компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 35 680 рублей, по оплате доверенности на представителя в размере 312 рублей 20 копеек, по оплате услуг представителя в размере 65 000 рублей, всего взыскано 435 224 рубля 16 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Шабалину Д.А. отказано. Решением Котласского городского суда Архангельской области от 18 марта 2014 года с БУЗ Вологодской области «ВООБ» в пользу Шабалина Д.А. взысканы расходы на лечение в размере 20 446 рублей 82 копеек, транспортные расходы в размере 21 055 рублей 10 копеек. В иске Шабалину Д.А. о взыскании компенсации морального вреда отказано. Решением Котласского городского суда Архангельской области от 27 января 2015 года с БУЗ Вологодской области «ВООБ» в пользу Шабалина Д.А. взысканы расходы на лечение в размере 29 500 рублей 49 копеек, транспортные расходы в размере 11 528 рублей 50 копеек. В удовлетворении требований Шабалина Д.А. о взыскании компенсации морального вреда отказано. Решением Котласского городского суда Архангельской области от 15 февраля 2016 года с БУЗ Вологодской области «ВООБ» в пользу Шабалина Д.А. взысканы расходы на лечение в размере 75 115 рублей 67 копеек, транспортные расходы в размере 18 849 рублей 10 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, всего взыскано 98 964 рубля 77 копеек. В удовлетворении требований Шабалина Д.А. о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение в размере 1 903 рублей 17 копеек отказано. В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Указанными решениями по ранее рассмотренным делам установлено, что х Установлена причинная связь между установленными дефектами медицинской помощи, оказанной БУЗ Вологодской области «ВООБ», и наступившими неблагопри <em>Источник: <a href="https://xn--90afdbaav0bd1afy6eub5d.xn--p1ai/61906622">судебныерешения.рф</a></em></p> <hr> <p><em>Источник: <a href="https://xn--90afdbaav0bd1afy6eub5d.xn--p1ai/61906622">судебныерешения.рф</a></em></p> <hr>https://korrektsiya-zreniya.net/sudebnye-dela/rf-ooo-vologodskij-centr-lazernoj-korrekcii-zrenia-55095474/Wed, 09 Dec 2020 14:42:00 +0300https://korrektsiya-zreniya.net/sudebnye-dela/rf-ooo-vologodskij-centr-lazernoj-korrekcii-zrenia-55095474/<p><strong>Дата:</strong> 09.12.2020. <strong>Номер дела:</strong> 33-6976/2020. <strong>Исход:</strong> не определён. Дело рассмотрено в суде. Истец: Шабалин Дмитрий Анатольевич. Ответчик: БУЗ Вологодской области Вологодская офтальмологическая больница Управление Судебного Департамента в Архангельской области <strong>Исход: не определён.</strong> &mdash; <em>Источник: [судебныерешения.рф]</em> &mdash;</p> <hr> <p><em>Источник: <a href="https://xn--90afdbaav0bd1afy6eub5d.xn--p1ai/55095474">судебныерешения.рф</a></em></p> <hr>https://korrektsiya-zreniya.net/sudebnye-dela/rf-ooo-klinika-lazernoj-mediciny-28271317/Thu, 22 Jun 2017 15:54:00 +0300https://korrektsiya-zreniya.net/sudebnye-dela/rf-ooo-klinika-lazernoj-mediciny-28271317/<p><strong>Дата:</strong> 22.06.2017. <strong>Номер дела:</strong> 33-7/2017. <strong>Исход:</strong> не определён. Дело рассмотрено в суде. Истец: Мельников ПК ИСТЕЦ. Ответчик: ООО Клиника лазерной медицины . <strong>Исход: не определён.</strong> &mdash; <em>Источник: [судебныерешения.рф]</em> &mdash;</p> <hr> <p><em>Источник: <a href="https://xn--90afdbaav0bd1afy6eub5d.xn--p1ai/28271317">судебныерешения.рф</a></em></p> <hr>https://korrektsiya-zreniya.net/sudebnye-dela/rf-ooo-centr-lazernoj-korrekcii-zrenia-i-mikrohirurgi-23633587/Fri, 16 Dec 2016 15:24:00 +0300https://korrektsiya-zreniya.net/sudebnye-dela/rf-ooo-centr-lazernoj-korrekcii-zrenia-i-mikrohirurgi-23633587/<p><strong>Номер дела:</strong> 12-35/2017. <strong>Исход:</strong> 6.29. Дело рассмотрено в суде. <strong>Исход: не определён.</strong> &mdash; <em>Источник: [судебныерешения.рф]</em> &mdash;</p> <hr> <p><em>Источник: <a href="https://xn--90afdbaav0bd1afy6eub5d.xn--p1ai/23633587">судебныерешения.рф</a></em></p> <hr>https://korrektsiya-zreniya.net/sudebnye-dela/rf-ooo-centr-lazernoj-korrekcii-zrenia-i-mikrohirurgi-19832102/Thu, 25 Aug 2016 15:48:00 +0300https://korrektsiya-zreniya.net/sudebnye-dela/rf-ooo-centr-lazernoj-korrekcii-zrenia-i-mikrohirurgi-19832102/<p><strong>Номер дела:</strong> 21-698/2016. <strong>Исход:</strong> 6.29. Дело рассмотрено в суде. <strong>Исход: не определён.</strong> &mdash; <em>Источник: [судебныерешения.рф]</em> &mdash; О проекте | Переход на старый сайт © Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс». <em>Источник: <a href="https://xn--90afdbaav0bd1afy6eub5d.xn--p1ai/19832102">судебныерешения.рф</a></em></p> <hr> <p><em>Источник: <a href="https://xn--90afdbaav0bd1afy6eub5d.xn--p1ai/19832102">судебныерешения.рф</a></em></p> <hr>https://korrektsiya-zreniya.net/sudebnye-dela/rf-ooo-centr-lazernoj-korrekcii-zrenia-i-mikrohirurgi-19540192/Thu, 11 Aug 2016 15:42:00 +0300https://korrektsiya-zreniya.net/sudebnye-dela/rf-ooo-centr-lazernoj-korrekcii-zrenia-i-mikrohirurgi-19540192/<p><strong>Номер дела:</strong> 21-640/2016. <strong>Исход:</strong> 6.29. Дело рассмотрено в суде. <strong>Исход: не определён.</strong> &mdash; <em>Источник: [судебныерешения.рф]</em> &mdash; О проекте | Переход на старый сайт © Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс». <em>Источник: <a href="https://xn--90afdbaav0bd1afy6eub5d.xn--p1ai/19540192">судебныерешения.рф</a></em></p> <hr> <p><em>Источник: <a href="https://xn--90afdbaav0bd1afy6eub5d.xn--p1ai/19540192">судебныерешения.рф</a></em></p> <hr>https://korrektsiya-zreniya.net/sudebnye-dela/rf-ooo-centr-lazernoj-korrekcii-zrenia-i-mikrohirurgi-17698139/Tue, 21 Jun 2016 15:36:00 +0300https://korrektsiya-zreniya.net/sudebnye-dela/rf-ooo-centr-lazernoj-korrekcii-zrenia-i-mikrohirurgi-17698139/<p><strong>Номер дела:</strong> 12-301/2016. <strong>Исход:</strong> 6.29. Дело рассмотрено в суде. <strong>Исход: не определён.</strong> &mdash; <em>Источник: [судебныерешения.рф]</em> &mdash;</p> <hr> <p><em>Источник: <a href="https://xn--90afdbaav0bd1afy6eub5d.xn--p1ai/17698139">судебныерешения.рф</a></em></p> <hr>https://korrektsiya-zreniya.net/sudebnye-dela/rf-ooo-centr-lazernoj-korrekcii-zrenia-i-mikrohirurgi-17087802/Mon, 06 Jun 2016 15:30:00 +0300https://korrektsiya-zreniya.net/sudebnye-dela/rf-ooo-centr-lazernoj-korrekcii-zrenia-i-mikrohirurgi-17087802/<p><strong>Номер дела:</strong> 12-289/2016. <strong>Исход:</strong> 6.29. Дело рассмотрено в суде. <strong>Исход: не определён.</strong> &mdash; <em>Источник: [судебныерешения.рф]</em> &mdash;</p> <hr> <p><em>Источник: <a href="https://xn--90afdbaav0bd1afy6eub5d.xn--p1ai/17087802">судебныерешения.рф</a></em></p> <hr>https://korrektsiya-zreniya.net/sudebnye-dela/rf-ooo-vologodskij-centr-lazernoj-korrekcii-zrenia-13283630/Mon, 15 Feb 2016 16:12:00 +0300https://korrektsiya-zreniya.net/sudebnye-dela/rf-ooo-vologodskij-centr-lazernoj-korrekcii-zrenia-13283630/<p><strong>Дата:</strong> 15.02.2016. <strong>Номер дела:</strong> 2-11/2016. <strong>Исход:</strong> не определён. Дело рассмотрено в суде. Истец: Шабалин Д.А.. Ответчик: БУЗ Вологодской области &ldquo;Вологодская офтальмологическая больница&rdquo; <strong>Исход: не определён.</strong> &mdash; <em>Источник: [судебныерешения.рф]</em> &mdash; Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 04.06.2015 Передача материалов судье 05.06.2015 Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению Иск (заявление, жалоба) принят к производству 08.06.2015 Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 08.06.2015 Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания 12.06.2015 Предварительное судебное заседание Рассмотрение дела начато с начала (!) Изменение основания или предмета иска, увеличение размера исковых требований 25.06.2015 Судебное заседание Производство по делу приостановлено НАЗНАЧЕНИЕ СУДОМ ЭКСПЕРТИЗЫ 03.08.2015 Производство по делу возобновлено 30.09.2015 Судебное заседание Производство по делу приостановлено НАЗНАЧЕНИЕ СУДОМ ЭКСПЕРТИЗЫ 30.09.2015 Производство по делу возобновлено 05.02.2016 Судебное заседание Вынесено решение по делу Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО 15.02.2016 Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 20.02.2016 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 25.02.2016 Решение Дело № 2-11/2016 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 15 февраля 2016 года город Котлас Котласский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Мартынюк И.А. при секретаре Головиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабалина Д. А. к бюджетному учреждению здравоохранения &hellip;. «Вологодская областная офтальмологическая больница» о защите прав потребителя, у с т а н о в и л: Шабалин Д.А. обратился в суд с иском к бюджетному учреждению здравоохранения &hellip;. «Вологодская областная офтальмологическая больница» (далее по тексту БУЗ &hellip;. «ВООБ») о защите прав потребителя. В обоснование требований указал, что ранее решением Московского районного суда &hellip;. от <strong>.</strong>.__ было установлено, что <strong>.</strong>.__ ответчик оказал истцу некачественную услугу по коррекции зрения по методике «Лаисик», причинив тем самым последствия в виде осложнений. Поэтому истец продолжает лечение по восстановлению зрения. В связи с чем просит взыскать с ответчика с учетом уточненных требований стоимость медикаментов в размере &hellip; , стоимость приобретения линзы и картриджа &hellip; , стоимость проезда к месту лечения &hellip; , стоимость оказания платных медицинских услуг &hellip; , компенсацию морального вреда &hellip; и судебные расходы на представителя в размере &hellip; . В судебном заседании Шабалин Д.А. исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам. Представитель ответчика БУЗ &hellip;. «ВООБ» Сагидуллин Э.З. считает, что требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, т.к. решением суда от <strong>.</strong>.__ в пользу Шабалина Д.А. взыскана компенсация морального вреда в размере &hellip; ; требование истца о компенсации стоимости проезда от <strong>.</strong>.__ и <strong>.</strong>.__ не подлежит удовлетворению, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о направлении на лечение и о прохождении лечения истца в ВМА им. С.М. Кирова в указанный период; требование о компенсации стоимости платных услуг по договорам от <strong>.</strong>.__ и от <strong>.</strong>.__ на сумму &hellip; удовлетворению не подлежит, т.к. данные медицинские услуги могли быть оказаны бесплатно в рамках программы обязательного медицинского страхования; требование о компенсации стоимости лекарств «офтальмоферон» и «амоксиклав» не подлежат удовлетворению, в связи с отсутствием доказательств их назначения; требования истца о компенсации услуг представителя являются чрезмерно завышенными. Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <strong>.</strong>.__ , вступившим в законную силу, частично удовлетворены исковые требования Шабалина Д.А. к БУЗ &hellip;. «ВООБ» о защите прав потребителя оказанием медицинских услуг ненадлежащего качества, возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда. В пользу Шабалина Д.А. с БУЗ &hellip;. «ВООБ» взыскан утраченный заработок за периоды с <strong>.</strong>.__ по <strong>.</strong>.__ , с <strong>.</strong>.__ по <strong>.</strong>.__ , с <strong>.</strong>.__ по <strong>.</strong>.__ , с <strong>.</strong>.__ по <strong>.</strong>.__ в общем размере &hellip; , дополнительные расходы на лечение, приобретение лекарственных препаратов и получение медицинских услуг, а также транспортные расходы в общем размере &hellip; , компенсация морального вреда в размере &hellip; , расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере &hellip; , по оплате доверенности на представителя в размере &hellip; , по оплате услуг представителя в размере &hellip; , всего взыскано &hellip; . В удовлетворении остальной части исковых требований Шабалину Д.А. отказано. Решением Котласского городского суда Архангельской области от <strong>.</strong>.__ взысканы с БУЗ &hellip;. «ВООБ» в пользу Шабалина Д.А. расходы на лечение в размере &hellip; , транспортные расходы в размере &hellip; . В удовлетворении требований Шабалина Д.А. о взыскании компенсации морального вреда отказано. Решением Котласского городского суда Архангельской области от <strong>.</strong>.__ взысканы с БУЗ &hellip;. «ВООБ» в пользу Шабалина Д.А. расходы на лечение в размере &hellip; , транспортные расходы в размере &hellip; . В удовлетворении требований Шабалина Д.А. о взыскании компенсации морального вреда отказано. В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Указанными судебными решениями установлены следующие обстоятельства. <strong>.</strong>.__ ООО «Вологодский центр лазерной коррекции зрения» провел Шабалину Д.А. комплексную диагностику по поводу нарушения зрения, <strong>.</strong>.__ проведена коррекция зрения по методике «Лаисик» на оба глаза. <strong>.</strong>.__ Шабалин Д.А. был госпитализирован в БУЗ &hellip;. «ВООБ» по поводу послеоперационного осложнения зрения, где находился на лечении по <strong>.</strong>.__ , ему был установлен диагноз: поверхностный кератит. В связи с ухудшением зрения Шабалин Д.А. еще дважды госпитализировался в БУЗ &hellip;. «ВООБ», где проходил курс стационарного лечения в период с <strong>.</strong>.__ по <strong>.</strong>.__ , с <strong>.</strong>.__ по <strong>.</strong>.__ . Также установлено, что в медицинской помощи, оказанной Шабалину Д.А. в БУЗ &hellip;. «ВООБ» в период с <strong>.</strong>.__ по <strong>.</strong>.__ имелись дефекты, которые могли способствовать развитию неблагоприятных последствий возникшего после операции осложнения, в том числе, ухудшение зрения, необходимости проведения восстановительного лечения в других медицинских учреждениях, в том числе операции по пересадке роговицы (кератопластика). Установлена причинная связь между установленными дефектами медицинской помощи, оказанной БУЗ &hellip;. «ВООБ», и наступившими неблагоприятными последствиями. По ходатайству ответчика в рамках рассматриваемого дела была назначена судебная медицинская экспертиза. Согласно заключению экспертов Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от <strong>.</strong>.__ следует, что между перенесенным кератитом, обусловившим необходимость проведения оперативного лечения, и развитием катаракты, которая в свою очередь также потребовала проведения операции, имеется прямая причинно-следственная связь. Вместе с тем, причинно-следственной связи между имеющимися у Шабалина Д.А. заболеваниями, перечисленными в вопросе определения о назначении экспертизы, и развитием катаракты, не имеется. Факт регистрации отсутствия катаракты у Шабалина Д.А. до проведения операции «Лаисик», эксперт исключает наследственный характер происхождения катаракты. Также в заключении эксперта указано, что имплантация искусственной оптической линзы (ИОЛ) является обязательным компонентом хирургического лечения катаракты. Торическую ИОЛ необходимо было имплантировать для коррекции астигматизма, в результате осложнений «Лаисик». Имплантация данной линзы не входит в программу обязательного медицинского страхования (ОМС). В силу ч. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Статьей 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги). В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Истец просит взыскать с ответчика дополнительные расходы на лечение, которые были понесены в связи с продолжением лечения, обусловленного неправомерными действиями ответчика по оказанию медицинских услуг ненадлежащего качества, а именно, расходы на приобретение медикаментов в размере &hellip; , стоимость приобретения линзы и картриджа &hellip; , стоимость поезда к месту лечения &hellip; , стоимость оказания платных медицинских услуг &hellip; . Согласно правовой позиции, выраженной в подпункте «б» пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», в соответствии с которой согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов. Истцом понесены расходы на приобретение лекарственных препаратов по назначению врачей для лечения последствий, связанных с осложнением состояния зрения после некачественного лечения в БУЗ &hellip;. «ВООБ» в общем размере &hellip; , за минусом лекарства «амоксиклав», так как не представлен рецепт. Также истцом понесены расходы на платные медицинские услуги в сумме &hellip; (услуги по договорам от <strong>.</strong>.__ и <strong>.</strong>.__ в общей сумме &hellip; могли быть оказаны в рамках обязательного медицинского страхования) и приобретена линза с картриджем стоимостью &hellip; . Факт несения указанных расходов Шабалиным Д.А. подтвержден представленными суду оригиналами кассовых и товарных чеков, оригиналами договоров на оказание платных медицинских услуг. Необходимость приобретения указанных медикаментов и услуг подтверждена представленными ГБУЗ АО «Коряжемская городская больница» сведениями, медицинской документацией Шабалина Д.А. , заключением эксперта и рецептами. Из выписки из истории болезни ГБУЗ АО «Коряжемская городская больница» и заключения эксперта следует, что истец Шабалин Д.А. на бесплатное получение заявленных в иске лекарственных препаратов и медицинских услуг права не имеет. В ВМА им. С.М. Кирова пациент направлялся на обследование для динамического контроля (в связи с отсутствием необходимой аппаратуры в Коряжемской и Котласской ЦГБ) и дачи рекомендаций по дальнейшему лечению. Необходимость посещения Шабалиным Д.А. ВМА им. Кирова в &hellip;. в феврале, апреле и мае 2015 года подтверждается сведениями, отраженными в индивидуальной карте Шабалина Д.А. , согласно которым в указанное время истцу рекомендовано обследование в ВМА им. Кирова в &hellip;. , имеются сведения о проведении указанных обследований. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Таким образом, суд находит заявленные расходы оправданными, документально подтвержденными и необходимыми, при этом истец Шабалин Д.А. нуждался в указанных видах медицинской помощи и препаратах и не имел права на их бесплатное получение. Поэтому в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на лечение в размере &hellip; , а также транспортные расходы в размере &hellip; , связанные с приобретением железнодорожных билетов и на метро, для посещения ВМА им. Кирова в &hellip;. . В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <strong>.</strong>.__ с БУЗ &hellip;. «ВООБ» в пользу Шабалина Д.А. взыскана компенсация морального вреда в размере &hellip; . При определении размера компенсации морального вреда судом было учтено, что истец проходил курс длительного восстановительного лечения, который не был окончен на момент вынесения решения, истец нуждался в дальнейшем восстановительном лечении. Заявляя требования о компенсации морального вреда, стороной истца не представлено суду доказательств того, что Шабалин Д.А. испытывал физические или нравственные страдания в связи с обстоятельствами, которые не были учтены Московским районным судом Санкт-Петербурга при определении размера компенсации морального вреда. При этом суд учитывает, что размер компенсации морального вреда взысканной в пользу истца вступившим в законную силу решением суда определен с учетом того, что лечение на момент вынесения решения не закончено и истец нуждается в дополнительном восстановительном лечении. При таких обстоятельствах требования Шабалина Д.А. о компенсации морального вреда в размере &hellip; необоснованны и удовлетворению не подлежат. При распределении судебных расходов суд исходит из следующего. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебн <em>Источник: <a href="https://xn--90afdbaav0bd1afy6eub5d.xn--p1ai/13283630">судебныерешения.рф</a></em></p> <hr> <p><em>Источник: <a href="https://xn--90afdbaav0bd1afy6eub5d.xn--p1ai/13283630">судебныерешения.рф</a></em></p> <hr>https://korrektsiya-zreniya.net/sudebnye-dela/rf-ooo-ost-optik-k-11105564/Tue, 10 Nov 2015 16:06:00 +0300https://korrektsiya-zreniya.net/sudebnye-dela/rf-ooo-ost-optik-k-11105564/<p><strong>Дата:</strong> 10.11.2015. <strong>Номер дела:</strong> 33-10207/2015. <strong>Исход:</strong> не определён. Дело рассмотрено в суде. Истец: ЛАНЦОВА В.А.. Ответчик: ООО &ldquo;ОСТ-ОПТИК К &quot; <strong>Исход: не определён.</strong> &mdash; <em>Источник: [судебныерешения.рф]</em> &mdash;</p> <hr> <p><em>Источник: <a href="https://xn--90afdbaav0bd1afy6eub5d.xn--p1ai/11105564">судебныерешения.рф</a></em></p> <hr>https://korrektsiya-zreniya.net/sudebnye-dela/rf-ooo-vologodskij-centr-lazernoj-korrekcii-zrenia-2573762/Tue, 27 Jan 2015 16:18:00 +0300https://korrektsiya-zreniya.net/sudebnye-dela/rf-ooo-vologodskij-centr-lazernoj-korrekcii-zrenia-2573762/<p><strong>Дата:</strong> 27.01.2015. <strong>Номер дела:</strong> 2-272/2015. <strong>Исход:</strong> не определён. Дело рассмотрено в суде. Истец: Шабалин Д.А.. Ответчик: БУЗ Вологодской области &ldquo;Вологодская областная офтальмологическая больница&rdquo; <strong>Исход: не определён.</strong> &mdash; <em>Источник: [судебныерешения.рф]</em> &mdash; Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 15.12.2014 Передача материалов судье 16.12.2014 Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению Иск (заявление, жалоба) принят к производству 19.12.2014 Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 19.12.2014 Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания 29.12.2014 Предварительное судебное заседание Назначено судебное заседание 15.01.2015 Судебное заседание Вынесено решение по делу Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО 27.01.2015 Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 02.02.2015 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 11.02.2015 Решение Дело № 2-272/2015 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 27 января 2015 года город Котлас Котласский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ропотовой Е.В., при секретаре Герасимовской С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабалина Д. А. к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная офтальмологическая больница» о возмещении расходов на лечение и компенсации морального вреда, у с т а н о в и л : Шабалин Д.А. обратился в суд с иском к бюджетному учреждению здравоохранения &hellip;. «Вологодская областная офтальмологическая больница» (далее по тексту БУЗ Вологодской области «ВООБ») о защите прав потребителя. В обоснование требований указал, что решением Московского районного суда &hellip;. от <strong>.</strong>.__ в пользу истца были взысканы утраченный заработок, дополнительные расходы на лечение, приобретение лекарственных препаратов и получение медицинских услуг, транспортные расходы, компенсация морального вреда, расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы, расходы на изготовление доверенности и по оплате услуг представителя в общем размере &hellip;. . Истцом были понесены дополнительные расходы в связи с продолжением лечения, обусловленного неправомерными действиями ответчика по оказанию медицинских услуг ненадлежащего качества, а именно: на медикаменты в размере &hellip;. &hellip;. , на проезд в размере &hellip;. &hellip;. . Незаконными действиями ответчика истцу, с учетом обстоятельств возникновения своих переживаний, связанных с игнорированием ответчиком сложившейся ситуации, длительностью нарушения права истца, неравным материальным положением истца и ответчика, причинен моральный вред. Просит взыскать с ответчика стоимость медикаментов в размере &hellip;. &hellip;. , стоимость проезда в размере &hellip;. &hellip;. , компенсацию морального вреда в размере &hellip;. и судебные расходы в размере &hellip;. . В судебное заседание истец Шабалин Д.А. не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Кондрашова А.Г. В судебном заседании представитель истца Кондрашов А.Г. по доверенности исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам. Представитель ответчика БУЗ Вологодской области «ВООБ» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется телефонограмма, согласно которой главный врач Зеленцов С.Н. просит рассматривать дело в отсутствие представителя, поддерживает направленные возражения. Согласно письменным возражениям считает, что иск подлежит частичному удовлетворению, так как требования истца завышены, а именно: требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как решением суда от <strong>.</strong>.__ в пользу Шабалина Д.А. взыскана компенсация морального вреда в размере &hellip;. с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, степени и характера причиненных ему физических и нравственных страданий и последующего лечения. Указывает, что требования истца о компенсации стоимости проезда от <strong>.</strong>.__ и от <strong>.</strong>.__ не подлежат удовлетворению, так как в материалах дела отсутствуют сведения о прохождении лечения истцом в ВМА им. С.М. Кирова в указанный период. Считает, что требования истца о компенсации услуг представителя являются чрезмерно завышенными, обращая внимание, что стоимость услуг представителя по данному делу, с учетом его категории, объема проделанной представителем работы, принципа разумности и справедливости, составляет не более &hellip;. . Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассматривать дело в отсутствие истца и представителя ответчика. Выслушав представителя истца, изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. Судом установлено, что решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <strong>.</strong>.__ , вступившим в законную силу, частично удовлетворены исковые требования Шабалина Д.А. к БУЗ Вологодской области «ВООБ» о защите прав потребителя оказанием медицинских услуг ненадлежащего качества, возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда. В пользу Шабалина Д.А. с БУЗ Вологодской области «ВООБ» взыскан утраченный заработок за периоды с <strong>.</strong>.__ по <strong>.</strong>.__ , с <strong>.</strong>.__ по <strong>.</strong>.__ , с <strong>.</strong>.__ по <strong>.</strong>.__ , с <strong>.</strong>.__ по <strong>.</strong>.__ в общем размере &hellip;. &hellip;. , дополнительные расходы на лечение, приобретение лекарственных препаратов и получение медицинских услуг, а также транспортные расходы в общем размере &hellip;. , компенсация морального вреда в размере &hellip;. , расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере &hellip;. , по оплате доверенности на представителя в размере &hellip;. &hellip;. , по оплате услуг представителя в размере &hellip;. , всего взыскано &hellip;. &hellip;. . В удовлетворении остальной части исковых требований Шабалину Д.А. отказано. Решением Котласского городского суда Архангельской области от <strong>.</strong>.__ взысканы с БУЗ Вологодской области «ВООБ» в пользу Шабалина Д.А. расходы на лечение в размере &hellip;. &hellip;. , транспортные расходы в размере &hellip;. &hellip;. . В удовлетворении требований Шабалина Д.А. о взыскании компенсации морального вреда отказано. В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Указанными судебными решениями установлены следующие обстоятельства. <strong>.</strong>.__ ООО «Вологодский центр лазерной коррекции зрения» провел Шабалину Д.А. комплексную диагностику по поводу нарушения &hellip;. , <strong>.</strong>.__ проведена &hellip;. по методике « &hellip;. » на &hellip;. . <strong>.</strong>.__ Шабалин Д.А. был госпитализирован в БУЗ Вологодской области «ВООБ» по поводу послеоперационного осложнения &hellip;. , где находился на лечении по <strong>.</strong>.__ , ему был установлен диагноз: &hellip;. . В связи с ухудшением &hellip;. Шабалин Д.А. еще дважды госпитализировался в БУЗ Вологодской области «ВООБ», где проходил курс стационарного лечения в период с <strong>.</strong>.__ по <strong>.</strong>.__ , с <strong>.</strong>.__ по <strong>.</strong>.__ . Также установлено, что в медицинской помощи, оказанной Шабалину Д.А. в БУЗ Вологодской области «ВООБ» в период с <strong>.</strong>.__ по <strong>.</strong>.__ имелись дефекты, которые могли способствовать развитию неблагоприятных последствий возникшего после операции осложнения, в том числе, ухудшения &hellip;. , необходимости проведения восстановительного лечения в других медицинских учреждениях, в том числе операции по пересадке &hellip;. ( &hellip;. ). Установлена причинная связь между установленными дефектами медицинской помощи, оказанной БУЗ Вологодской области «ВООБ», и наступившими неблагоприятными последствиями. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В силу ч. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Статьей 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги). В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Истец просит взыскать с ответчика дополнительные расходы на лечение, которые были понесены в связи с продолжением лечения, обусловленного неправомерными действиями ответчика по оказанию медицинских услуг ненадлежащего качества, а именно, расходы на приобретение медикаментов в размере &hellip;. &hellip;. , а также расходы на проезд в размере &hellip;. &hellip;. . Согласно правовой позиции, выраженной в подпункте «б» пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», в соответствии с которой согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов. Истцом понесены расходы на приобретение лекарственных препаратов по назначению врачей для лечения последствий, связанных с осложнением состояния зрения после некачественного лечения в БУЗ Вологодской области «ВООБ» в общем размере &hellip;. &hellip;. . Факт несения указанных расходов Шабалиным Д.А. подтвержден представленными суду оригиналами кассовых и товарных чеков. Необходимость приобретения указанных медикаментов подтверждена представленными ГБУЗ АО «Коряжемская городская больница» сведениями, медицинской документацией Шабалина Д.А. , рецептами. Из выписки из истории болезни ГБУЗ АО «Коряжемская городская больница» следует, что истец Шабалин Д.А. на бесплатное получение заявленных в иске лекарственных препаратов права не имеет. В ВМА им. С.М. Кирова пациент направлялся на обследование для динамического контроля (в связи с отсутствием необходимой аппаратуры в Коряжемской и Котласской ЦГБ) и дачи рекомендаций по дальнейшему лечению. Необходимость посещения Шабалиным Д.А. ВМА им. Кирова в г. Санкт-Петербурге в <strong>.</strong>.__ и <strong>.</strong>.__ года подтверждается сведениями, отраженными в индивидуальной карте Шабалина Д.А. , согласно которым в указанное время истцу рекомендовано обследование в ВМА им. Кирова в г. Санкт-Петербурга, имеются сведения о проведении указанных обследований. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Таким образом, суд находит заявленные расходы оправданными, документально подтвержденными и необходимыми, при этом истец Шабалин Д.А. нуждался в указанных видах медицинской помощи и препаратах и не имел права на их бесплатное получение. Частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Учитывая изложенное, суд, рассматривая иск Шабалина Д.А. в пределах заявленных требований, приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на лечение в размере &hellip;. &hellip;. , а также транспортные расходы в размере &hellip;. &hellip;. , связанные с приобретением железнодорожных билетов, для посещения ВМА им. Кирова в г. Санкт-Петербурге. Что касается требования истца о взыскании компенсации морального вреда, то суд исходит из следующего. В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»). В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <strong>.</strong>.__ с БУЗ Вологодской области «ВООБ» в пользу Шабалина Д.А. взыскана компенсация морального вреда в размере &hellip;. . При определении размера компенсации морального вреда судом было учтено, что истец проходил курс длительного во <em>Источник: <a href="https://xn--90afdbaav0bd1afy6eub5d.xn--p1ai/2573762">судебныерешения.рф</a></em></p> <hr> <p><em>Источник: <a href="https://xn--90afdbaav0bd1afy6eub5d.xn--p1ai/2573762">судебныерешения.рф</a></em></p> <hr>