Судебные дела

Ключевые темы недели

1. Обман пациентов методом CLEAR вместо SMILE — пациентам под видом SMILE делали операцию CLEAR на другом лазере. Участники делились опытом судов, подделки документов и невозможности добиться справедливости.

2. Судебные разбирательства и бесправие пострадавших — несколько участников рассказали о проигранных судах, где экспертизы проводились связанными с клиниками специалистами, а жалобы в Минздрав и прокуратуру заканчивались отписками.

3. Дискуссия о целесообразности ЛКЗ — обсуждалось, до какого минуса можно жить без очков, нужна ли коррекция при небольших диоптриях, а также сравнивались риски ЛКЗ с ношением очков и линз.

Ключевые темы недели

1. Обсуждение методов ЛКЗ и их последствий — активное сравнение фемтоласика, SMILE, трансФРК, CLEAR; споры о безопасности каждого метода, реабилитации и отдалённых результатах.
2. Борьба за медицинскую документацию — участники делятся опытом запросов протоколов работы лазера, медкарт; клиники отказывают, ссылаются на «сбой системы», дают подменные документы.
3. Побочные эффекты и их причины — гало, звёзды, двоение, потеря контрастности, сухость глаз, светобоязнь; обсуждение механизмов (повреждение боуменовой мембраны, аберрации, отёк роговицы).

Ключевые темы недели

• Подмена метода операции: участники обсуждают случаи, когда вместо заявленного SMILE или фемтолазика делали CLiRe (экстракцию лентикулы), а также судебные разбирательства по этому поводу. Обсуждаются способы доказательства подмены через экспертизу разреза.

Ключевые темы недели

• Обсуждение побочных эффектов после лазерной коррекции зрения (гало, двоение, сухость, астигматизм, туман, звёзды, лучи, тени от светящихся объектов)

Лазерная коррекция зрения (ЛКЗ) — это многомиллиардный бизнес, поставленный на поток. Пока клиники рапортуют о сверхприбылях и «миллионах счастливых глаз», тысячи пациентов с тяжелыми осложнениями остаются один на один со своей бедой. И всё это происходит в условиях полного отсутствия государственных клинических стандартов.

Почему государство позволяет этому происходить? Почему Минздрав одобряет ввоз новых лазеров за считанные месяцы, но десятилетиями не вводит правила их использования?

Без правил, но с прибылью

В любой другой сфере медицины существуют строгие протоколы. Хотите поставить сердечный клапан или зубной имплант? Врач обязан следовать четкому протоколу, утвержденному Минздравом. Но в лазерной офтальмологии правила игры устанавливают сами клиники.

Когда человек сталкивается с тяжелыми осложнениями после лазерной коррекции зрения (ЛКЗ), он надеется на медицинскую экспертизу. Кажется логичным: эксперты изучат историю болезни, оценят состояние глаз и вынесут объективное решение. Но реальность шокирует — объективной экспертизы по ЛКЗ в России не существует в принципе.

Причина проста и официально подтверждена Министерством здравоохранения: в РФ отсутствуют утвержденные клинические рекомендации и нормативы по лазерной коррекции зрения.

1. Почему отсутствие клинических рекомендаций превращает экспертизу в фарс?

Клинические рекомендации — это “библия” для любого врача и эксперта. Именно они определяют:

Ключевые темы недели

• Тяжёлые осложнения после ЛКЗ: потеря глаза женщиной в Оренбурге после лазерной коагуляции сетчатки в клинике «Смотри», суд над клиникой, системная безответственность врачей. Подробнее о том, как люди теряли зрение после, казалось бы, безопасных процедур.

Очередной иск пациента к клинике лазерной коррекции. Дело № 2-1585/2024, Фрунзенский районный суд г. Иваново. Решение от 18 февраля 2025 года. Исход: в удовлетворении иска отказано.

Что случилось

Пациент обратился в ООО «Ивановская клиника офтальмохирургии» для проведения операции по коррекции зрения. После операции состояние здоровья ухудшилось по сравнению с дооперационным.

Пациент заявил следующие симптомы:

• Двоение изображения
• Искажение картинки
• Головная боль и головокружение
• Невозможность читать подолгу
• Ограничение повседневной активности

Ключевой аргумент: не предупредили о рисках

Истец утверждал, что перед операцией клиника не предупредила его о возможных последствиях, в том числе о вероятности появления двоения и искажения зрения. Более того, по мнению истца, интраокулярная линза, оптическая сила которой не соответствовала расчёту, причинила вред его здоровью.

Пациент направил претензию с требованием компенсации. Клиника отказалась удовлетворить требования добровольно.

Почему пациент проиграл

Суд отказал в удовлетворении иска. Формулировка решения: «В удовлетворении остальной части иска отказать».

Это означает: суд признал, что клиника надлежащим образом проинформировала пациента о рисках, либо что истец не доказал наличие осложнений, либо что осложнения являются допустимым риском медицинского вмешательства.

Что это значит

Даже когда клиника якобы не предупреждает о рисках — пациент не может доказать этот факт в суде. Информированное добровольное согласие с подписью пациента остаётся непробиваемым щитом.

По состоянию на май 2026 года это одно из 28 дел против клиник лазерной коррекции, и одно из 24 проигранных пациентами.

Дело № 2-1585/2024, Фрунзенский районный суд г. Иваново. Источник: sudact.ru

Ключевые темы недели

• Судебные разбирательства и борьба с клиниками. Обсуждён конкретный судебный иск к клинике в Орске (утрата зрения после ЛКЗ), а также тактики сбора доказательств: фотографирование медкарты, запись диалогов на диктофон, запрос документов. Несколько участников делятся опытом судов и взаимодействия с Росздравнадзором.
• Лазерная коагуляция сетчатки: навязанная процедура и её последствия. Массовое обсуждение необоснованной круговой коагуляции, которую клиники навязывают перед ЛКЗ. Участники описывают тяжёлые побочки после коагуляции: мушки, мерцание, частичная потеря зрения, головные боли.
• CLEAR как подделка под SMILE. Подробный разбор технологии CLEAR (лазер LDV Z8): плоская присоска, сильный вакуум, децентрация, двоение. Участники сообщают, что клиники выдают CLEAR за SMILE, экономя на стоимости лицензии.

Ключевые темы недели

• Обсуждение методов лазерной коррекции зрения (LASIK, SMILE, PRK, Фемтолазик) — сравнение технологий, критика маркетинга клиник, обсуждение реальных рисков и последствий. Какой метод реально лучше?