https://korrektsiya-zreniya.net/tags/proigrano/Recent content in Proigrano on ЛАЗЕРНАЯ КОРРЕКЦИЯ ЗРЕНИЯ: ВСЯ ПРАВДАHugoruTue, 11 Nov 2025 14:00:00 +0300https://korrektsiya-zreniya.net/sudebnye-dela/delo-02-0581-2025-mdts-olimp-proigrano/Tue, 11 Nov 2025 14:00:00 +0300https://korrektsiya-zreniya.net/sudebnye-dela/delo-02-0581-2025-mdts-olimp-proigrano/<p>Никулинский районный суд Москвы 11 ноября 2025 года отказал пациентке в удовлетворении иска к ООО «МДЦ «Олимп» после лазерной коррекции зрения методом LASIK.</p> <h2 id="суть-дела">Суть дела</h2> <p>Пациентка обратилась в МДЦ «Олимп» с жалобами на сухость и жжение глаз. Острота зрения на момент обращения составляла всего <strong>0,05</strong> — это тяжёлая степень миопии. Несмотря на выраженные симптомы синдрома сухого глаза, 17 февраля 2023 года между сторонами был заключён договор, и в тот же день пациентке провели LASIK на оба глаза.</p> <h2 id="позиция-истицы">Позиция истицы</h2> <p>Пациентка утверждала, что:</p> <ul> <li><strong>Не была надлежащим образом проинформирована</strong> о возможных послеоперационных осложнениях</li> <li>Ей не объяснили риск снижения зрения при исходном синдроме сухого глаза</li> <li>Операция была проведена при наличии противопоказаний (выраженная сухость)</li> <li>Зрение после операции не улучшилось, а субъективное качество зрения ухудшилось</li> </ul> <h2 id="позиция-клиники">Позиция клиники</h2> <ul> <li>Информированное добровольное согласие было подписано пациенткой</li> <li>Операция выполнена по стандартному протоколу</li> <li>Противопоказаний к LASIK при миопии выявлено не было</li> </ul> <h2 id="решение-суда-отказ-">Решение суда: ОТКАЗ ❌</h2> <p>Суд отказал в удовлетворении исковых требований в полном объёме.</p> <p>Ключевой аргумент: <strong>судмедэкспертиза не установила причинно-следственной связи</strong> между действиями врачей и наступившими последствиями. Подписанное пациенткой информированное добровольное согласие стало решающим документом в пользу клиники.</p> <h2 id="почему-пациентка-проиграла">Почему пациентка проиграла</h2> <ol> <li><strong>Синдром сухого глаза</strong> был зафиксирован до операции, но в информированном согласии это не было указано как противопоказание — формально клиника не нарушила протокол</li> <li><strong>Субъективные жалобы</strong> («стало хуже») не подтверждаются объективными данными без экспертизы, доказывающей причинно-следственную связь</li> <li><strong>Подписанное согласие</strong> — юридический щит клиники. Пациентка своей подписью подтвердила, что ознакомлена с рисками</li> </ol> <h2 id="уроки">Уроки</h2> <ul> <li>Внимательно читайте информированное согласие перед подписанием — оно не формальность</li> <li>При исходном синдроме сухого глаза требуйте дополнительного обследования (тест Ширмера, время разрыва слёзной плёнки)</li> <li>Если вам говорят «операция решит все проблемы» при явных симптомах сухости — это повод усомниться</li> </ul> <p><strong>Источник:</strong> <a href="https://sudact.ru/regular/doc/LiQ559S0hLYw/">Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2025 г.</a></p> <p>Обсудить в чате: <a href="https://t.me/lasik_chat">@lasik_chat</a></p> <hr>https://korrektsiya-zreniya.net/sudebnye-dela/delo-2-2923-2024-konsilium-proigrano/Tue, 04 Feb 2025 15:00:00 +0300https://korrektsiya-zreniya.net/sudebnye-dela/delo-2-2923-2024-konsilium-proigrano/<p>Железнодорожный городской суд Московской области 4 февраля 2025 года отказал пациентке в иске к ООО «ЦМГ Консилиум».</p> <h2 id="что-произошло">Что произошло</h2> <p>29 января 2024 года пациентка заключила договор на проведение LASIK стоимостью <strong>62 000 рублей</strong>.</p> <p>Во время операции на <strong>правом глазу</strong> пациентка почувствовала <strong>резкую боль</strong>. Операция была прервана. При осмотре выяснилось:</p> <ul> <li>Сформированный роговичный клапан (лоскут) имел <strong>неравномерный срез</strong></li> <li>Причина — <strong>движение глазного яблока</strong> пациентки во время формирования лоскута</li> </ul> <h2 id="последствия-для-пациентки">Последствия для пациентки</h2> <ul> <li>Отёк роговицы</li> <li>Светобоязнь</li> <li>Болевые ощущения</li> <li>Слезотечение</li> <li>Операция на правом глазу фактически не состоялась</li> </ul> <p>Клиника добровольно вернула <strong>29 000 рублей</strong> (за несостоявшуюся коррекцию правого глаза).</p> <h2 id="суд-отказ-">Суд: ОТКАЗ ❌</h2> <p>Судмедэкспертиза не выявила дефектов диагностики и тактики лечения. Суд посчитал, что движение глазного яблока во время операции — это индивидуальная реакция пациента, а не врачебная ошибка.</p> <h2 id="особенность-дела">Особенность дела</h2> <p>Это единственное из шести проанализированных дел, где <strong>клиника добровольно вернула часть денег</strong> — 29 000 рублей. Однако эта сумма не компенсирует:</p> <ul> <li>Перенесённую боль</li> <li>Психологическую травму</li> <li>Отёк и последствия для роговицы</li> <li>Тот факт, что пациентка осталась с неравномерным лоскутом на одном глазу и некорригированной миопией</li> </ul> <p><strong>Источник:</strong> <a href="https://sudact.ru/regular/doc/z3aku0flIuL9/">Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 4 февраля 2025 г.</a></p> <p>Обсудить: <a href="https://t.me/lasik_chat">@lasik_chat</a></p> <hr>https://korrektsiya-zreniya.net/sudebnye-dela/delo-2-1180-2017-kb50-proigrano/Wed, 04 Oct 2017 14:50:00 +0300https://korrektsiya-zreniya.net/sudebnye-dela/delo-2-1180-2017-kb50-proigrano/<p>Саровский городской суд Нижегородской области 4 октября 2017 года отказал пациенту в иске к ФГУЗ «КБ-50» ФМБА России и другим медицинским учреждениям.</p> <h2 id="суть-дела">Суть дела</h2> <p>Пациенту проведена лазерная коррекция зрения. После операции выявлен <strong>небольшой отёк роговицы</strong>. Зрение улучшилось до <strong>0,3</strong> (30% от нормы).</p> <p>Истец требовал возмещения вреда здоровью, утверждая, что операция проведена некачественно.</p>