Proigrano

Никулинский районный суд Москвы 11 ноября 2025 года отказал пациентке в удовлетворении иска к ООО «МДЦ «Олимп» после лазерной коррекции зрения методом LASIK.

Суть дела

Пациентка обратилась в МДЦ «Олимп» с жалобами на сухость и жжение глаз. Острота зрения на момент обращения составляла всего 0,05 — это тяжёлая степень миопии. Несмотря на выраженные симптомы синдрома сухого глаза, 17 февраля 2023 года между сторонами был заключён договор, и в тот же день пациентке провели LASIK на оба глаза.

Позиция истицы

Пациентка утверждала, что:

• Не была надлежащим образом проинформирована о возможных послеоперационных осложнениях
• Ей не объяснили риск снижения зрения при исходном синдроме сухого глаза
• Операция была проведена при наличии противопоказаний (выраженная сухость)
• Зрение после операции не улучшилось, а субъективное качество зрения ухудшилось

Позиция клиники

• Информированное добровольное согласие было подписано пациенткой
• Операция выполнена по стандартному протоколу
• Противопоказаний к LASIK при миопии выявлено не было

Решение суда: ОТКАЗ ❌

Суд отказал в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Ключевой аргумент: судмедэкспертиза не установила причинно-следственной связи между действиями врачей и наступившими последствиями. Подписанное пациенткой информированное добровольное согласие стало решающим документом в пользу клиники.

Почему пациентка проиграла

1. Синдром сухого глаза был зафиксирован до операции, но в информированном согласии это не было указано как противопоказание — формально клиника не нарушила протокол
2. Субъективные жалобы («стало хуже») не подтверждаются объективными данными без экспертизы, доказывающей причинно-следственную связь
3. Подписанное согласие — юридический щит клиники. Пациентка своей подписью подтвердила, что ознакомлена с рисками

Уроки

• Внимательно читайте информированное согласие перед подписанием — оно не формальность
• При исходном синдроме сухого глаза требуйте дополнительного обследования (тест Ширмера, время разрыва слёзной плёнки)
• Если вам говорят «операция решит все проблемы» при явных симптомах сухости — это повод усомниться

Источник: Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2025 г.

Обсудить в чате: @lasik_chat

Железнодорожный городской суд Московской области 4 февраля 2025 года отказал пациентке в иске к ООО «ЦМГ Консилиум».

Что произошло

29 января 2024 года пациентка заключила договор на проведение LASIK стоимостью 62 000 рублей.

Во время операции на правом глазу пациентка почувствовала резкую боль. Операция была прервана. При осмотре выяснилось:

• Сформированный роговичный клапан (лоскут) имел неравномерный срез
• Причина — движение глазного яблока пациентки во время формирования лоскута

Последствия для пациентки

• Отёк роговицы
• Светобоязнь
• Болевые ощущения
• Слезотечение
• Операция на правом глазу фактически не состоялась

Клиника добровольно вернула 29 000 рублей (за несостоявшуюся коррекцию правого глаза).

Суд: ОТКАЗ ❌

Судмедэкспертиза не выявила дефектов диагностики и тактики лечения. Суд посчитал, что движение глазного яблока во время операции — это индивидуальная реакция пациента, а не врачебная ошибка.

Особенность дела

Это единственное из шести проанализированных дел, где клиника добровольно вернула часть денег — 29 000 рублей. Однако эта сумма не компенсирует:

• Перенесённую боль
• Психологическую травму
• Отёк и последствия для роговицы
• Тот факт, что пациентка осталась с неравномерным лоскутом на одном глазу и некорригированной миопией

Источник: Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 4 февраля 2025 г.

Обсудить: @lasik_chat

Саровский городской суд Нижегородской области 4 октября 2017 года отказал пациенту в иске к ФГУЗ «КБ-50» ФМБА России и другим медицинским учреждениям.

Суть дела

Пациенту проведена лазерная коррекция зрения. После операции выявлен небольшой отёк роговицы. Зрение улучшилось до 0,3 (30% от нормы).

Истец требовал возмещения вреда здоровью, утверждая, что операция проведена некачественно.